IL PRETORE
La difesa dell'imputato Zordanazzo Carlo e Aponte Gianfranco,
citati a giudizio per la contravvenzione prescritta dall'art. 21,
terzo comma, della legge n. 319/1976, prima dell'apertura del
dibattimento ha chiesto ai sensi dell'art. 444 del c.p.p.
l'applicazione della pena a condizione dell'ammissione alla sanzione
sostitutiva della conversione della pena detentiva nella
corrispondente pena pecuniaria, proponendo questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981 in
relazione all'art. 3 della Costituzione, ponendo la norma citata un
divieto di conversione per determinate fattispecie non per altre,
sostanzialmente analoghe in quanto poste a tutela del medesimo bene
giuridico, realizzando in tal modo una irragionevole disparita' di
trattamento.
Il p.m. non ha prestato il suo consenso sulla richiesta di
applicazione della pena, cosi' come quantificata, associandosi, sulla
questione di illegittimita' costituzionale.
La questione proposta appare non manifestamente infondata.
L'art. 60, secondo comma, esclude dall'ambito di applicabilita'
delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi gli artt. 21 e
22 della legge 10 maggio 1976, n. 319; risulta per converso (non
rientrando nelle ipotesi elencate di esclusione oggettiva)
ammissibile la disciplina delle sanzioni sostitutive per il reato
previsto dall'art. 24- bis della medesima "legge Merli" introdotto
dall'art. 3 della legge 2 maggio 1983, n. 305.
L'art. 24- bis citato punisce lo scarico nelle acque di sostanze o
materiali per i quali e' imposto il divieto assoluto di sversamento
nel mare da parte di navi o aereomobili, con la pena dell'arresto da
due mesi a due anni.
L'art. 21, primo e secondo comma, prevede la pena dell'arresto da
due mesi a due anni alternativamente alla pena dell'ammenda da
500.000 a 10.000.000, l'art. 22 prevede l'arresto fino a due anni o
l'ammenda fino a 10.000.000, l'art. 21, terzo comma, prevede
esclusivamente la pena dell'arresto da due mesi a due anni.
Il richiamo alle sanzioni previste per le varie ipotesi criminose
unitamente alla considerazione che si tratta di norme che tutelano lo
stesso bene giuridico: gli artt. 21 e 22 hanno ad oggetto gli
scarichi nelle acque indicate nell'art. 1 stessa legge (tra le quali
sono comprese le acque marine), l'art. 24- bis gli scarichi nelle
sole acque del mare, evidenzia che si tratta di figure di reato poste
fra loro in rapporto di progressivita' laddove l'art. 24- bis e' la
condotta punita con piu' severita' e risulta essere l'unica ammessa
alle sanzioni sostitutive.
Emerge in tal modo l'irragionevolezza della norma posta dall'art.
60 della legge n. 689/1981 laddove non estende l'esclusione anche
all'art. 24-bis, e cio' come evidente risultato di una lacuna della
legge essendo quest'ultimo stato introdotto successivamente
all'emanazione della legge n. 689/1981.
Ci si richiama integralmente alle osservazioni fatte dal pretore
di Genova, ordinanza emessa il 22 novembre 1993 pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale, serie speciale, n. 9/1994, sulle incongruenze sul
punto derivate da tutta la normativa in materia di inquinamento
successiva alla legge Merli, che non ha evidentemente tenuto conto
delle ragioni sottostanti al divieto posto dall'art. 60 citato.
Per tutte queste ragioni, questo pretore ritiene la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 60, secondo comma, della legge
n. 689/1981 nella parte in cui stabilisce che le pene sostitutive non
si applicano al reato previsto dall'art. 21 della legge n. 319/1976
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, non manifestamente
infondata.
La questione e' rilevante in quanto ove accolta consentirebbe
all'imputato di accedere ad un beneficio di legge cui lo stesso ha
interesse.